Was uns im Vergleich zu LQP1 noch fehlt, ist ja die Bibliography-Seite, siehe http://www.lqp.uni-goettingen.de/bibliography/.
Ich überlege gerade, wie man das am besten umsetzen könnte. Wie wäre es zB, wenn man einen neuen Datentyp "book" anlegen würde? Dann könnte man auf der Seite einen view machen, der alle books listed. Außerdem könnten wir wie bei den Artikeln eine Einzelansicht bauen, auf der man dann ggf Fragen/Typos zu dem Buch diskutieren könnte. So ein Datentyp book sollte neben den offensichtlichen bibliographischen Metadaten und unseren keywords wohl auch ein Feld "link" für link auf öffentlich zugängliche Quellen (zB Bratteli/Robinson) oder google books bieten.
Mir scheint, so eine Lösung wäre lqp2mäßiger als eine statische die Bücher listende Seite - was meint ihr?
Am schoensten waere natuerlich, wenn man langfristig bei den Buechern, die digital verfuegbar sind, Kommentare, Korrekturen etc. direkt in eine digitale Version des Buches schreiben kann. Ist natuerlich technisch (und vermutl. auch rechtlich) nicht ganz einfach, waere aber vielleicht sinnvoll, das als Fernziel im Hinterkopf zu behalten. Gandalfs Vorschlag waere IMO ein guter erster Schritt in diese Richtung.
der content type book sollte auf jeden fall auch ein feld "erratum" enthalten wo typos gesammelt werden. alle user sollten da sicherlich nicht schreibberechtigt sein damit dieses nicht aus versehen gelöscht wird. falls jemand einen fehler findet kann er dies in den kommentaren zum buch kundtun und ein admin überträgt dass dann in das feld "erratum".
neben büchern würde ich auch lecture notes die online verfügbar sind hinzunehmen.
Da Errata ja vermutlich nach Seitenzahl geordnet werden sollen, ggf. geTeXte Bemerkungen und evtl. Kommentare anderer Benutzer zulassen sollten, würde ich vorschlagen die Errata als eigenen Content Type aufzusetzen, mit einer Referenz auf das zugehörige Buch.